Y ¡dale! con los topónimos escurialenses
VICENTE M. ROSADO.- El origen de la denominación “Escorial” no fue por ser zona de herrerías y de ellas resultando escorias, pero aún se sigue difundiendo en publicaciones de bien entradito este siglo actual. Definitivamente “Scurial” es un término que deriva de “aesculus” o ”esculetum” que precisa un tipo de quejigal, y que por estas tierras era y es común. En cualquier caso, el tema de esta crónica no es aclarar su origen ni la razón de su existencia, sino como este nombre se ha ido manejando, lingüísticamente hablando, a lo largo de distintos enunciados.
Cómo he referido más arriba, está documentado que “Scurial” fue la denominación original de la población, que a lo largo del siglo XVI (imagen adjunta un documento de la época), y debido a la extensísima documentación que originó el asentamiento y fundación del Monasterio, es cuando el nombre, después de pasar por “Escurial” en los primeros años de la obra, se ajustó a “Escorial”, hasta que queda finalmente determinado “El Escorial” (con el artículo). Por el nacimiento de la nueva población de San Lorenzo, y una vez efectuada la demarcación geográfica, quedan determinados por la Diputación Provincial los correspondientes topónimos, e igualmente la colocación de azulejos de cerámica en las entradas a los municipios (imágenes adjuntas). A partir de entonces aparecen diferentes denominaciones de nombres para ambas poblaciones escurialenses sin ninguna coherencia ni conocimiento, no digamos si metemos al Monasterio por medio, y ya para rematar, introducid el vocablo en algún buscador de internet y vean el desbarajuste. A continuación, refiero cómo lo resolvieron las distintas divulgaciones “cultas”.
En 1826 es presentado el “Diccionario Geográfico-Estadístico de España y Portugal” por el Dr. Sebastián de Miñano, que en su tomo III se hace referencia al ámbito geográfico escurialense y su historia a lo largo de 22 páginas, incluyendo la descripción del Monasterio, pero bajo la única acepción siguiente: “ESCORIAL DE ABAJO, V. Ecl. de España, provincia de Madrid (…), en la cual se comprende el Real sitio de San Lorenzo, monasterio de PP. Gerónimos…“. La referencia a San Lorenzo, y siguiendo el orden alfabético correspondiente, se encuentra en el tomo VIII y así de escueto: “SAN LORENZO [REAL SITIO DE], Véase Escorial”, sin más.
Tan solo diecinueve años después, en 1845, es presentado el primero de los dieciséis tomos de “Diccionario Geográfico-Estadístico-Histórico” por Pascual Madoz, y en el tomo VII la obra presenta tres acepciones, a saber: “ESCORIAL (SAN LORENZO DEL): famoso monast. y sitio real tenido por la octava maravilla del mundo artístico; en la prov. de Madrid, part. jud. de Colmenar Viejo, juris. del Escorial de Arriba” y a continuación diecinueve páginas describiendo solo el Monasterio nada como población. Siguiente acepción: “ESCORIAL DE ABAJO (EL): v. con ayunt. en la prov. (…).y una igl. parr. (San Bernabé Apóstol), servida por un párroco de presentación de S.M.; en las afueras de la pobl. se encuentra una ermita (San Sebastián) en estado ruinoso … “. Y finalmente, la tercera acepción: “ESCORIAL DE ARRIBA: v. con ayunt. de la prov (…). SIT. en las laderas que dividen las dos Castillas (…) pero los mas notables son el Real Monasterio, conocido por el del Escorial y demás que le son anejos (…) y pata terminar una remisión a véase así (V. ESCORIAL, SAN LORENZO DEL).
Aunque peor es el caso del “Diccionario Universal de Historia y de Geografía” de Francisco de Paula Mellado. Fue publicado también entre los años 1845 y 1850 y constaba de 8 tomos. En el tomo III se cita: “ESCORIAL: villa de España (…) Se divide en alta y baja; la primera es la que se conoce con el nombre de “Real Sitio de San Lorenzo”, situado (…) la segunda se llama “Escorial de Abajo” y es la que existía antes de la construcción del monasterio de que vamos a ocuparnos en seguida, y le ha dado su nombre. Entre … “, continuaba con una extensa descripción del monasterio. La acepción “San Lorenzo” no estuvo contenida como tal.
Formado por la Comisión de Estadística General del Reino y en 1850 es presentado el “Nomenclátor de los Pueblos de España”. El Escorial esta reseñado con el nombre de “Escorial de Abajo”, catalogado como “Villa”, con 67 cédulas inscritas y población de 282 habitantes. En el caso de San Lorenzo refiere “San Lorenzo (El Escorial)” también catalogado como “Villa” con 501 cédulas inscritas y 1.900 habitantes. Las cédulas inscritas formaban el censo de vecinos y las poblaciones que no estaban catalogadas como “Villas” fueron clasificadas como “Lugar”.
En 1865 se publica la “Crónica General de España” correspondiente a la provincia de Madrid y bajo la dirección de Cayetano Rosell que en esta ocasión, la descripción referida a nuestras poblaciones, señalaba: “Desde Villalba se llega al Escorial de Abajo, y un poco más adelante se halla la estación del Real Sitio del Escorial, ó de San Lorenzo, al pié de la cuesta que conduce á la población é inmediata a la salida de la casita y jardín llamado de Abajo”. Más adelante al hacer una descripción geográfica, relata: “Los Escoriales, el de Abajo, rodeado de sierras, con bosques reales poblados de encinas, fresnos, robles, jaras y retamas, praderas de yerba abundante para toda clase de ganado, con mucha caza mayor y menor, y pesca de sabrosas truchas en los estanques del Real Patrimonio; y el de Arriba (…) al hacer mención de la fábrica del Escorial, aludimos única y exclusivamente á su célebre templo y monasterio, dado que la población es del todo insignificante …”. Íbamos progresando.
Debido a la confusión general existente en España en lo relativo a las denominaciones geográficas en infinidad de poblaciones con nombres idénticos y/o erróneos, es encargado a la Real Sociedad Geográfica un estudio para la reforma y nomenclatura definitiva. Así, el 27 de junio de 1916 se cursa Real Decreto firmado por Alfonso XIII y refrendado por el Conde de Romanones corrigiéndose oficialmente el nombre de 573 poblaciones de España. En el caso que nos ocupa dice: “El Escorial o Escorial de Abajo, partido de San Lorenzo del Escorial, se llamará El Escorial. San Lorenzo, partido de San Lorenzo del Escorial, se llamará San Lorenzo del Escorial”.
Aceptemos que con añadir “El Escorial” al originario “San Lorenzo” sería distinguido con mayor difusión cultural, pues se vendía mejor aquel que este, y por la misma razón ha sido aplicado al Monasterio, que recordemos que este está bajo la advocación de San Lorenzo, no de El Escorial. Y ahí seguimos con la vacilación que oímos, vemos, y leemos todos los días en los medios, e incluso nosotros mismos, sin conseguir consolidar la denominación correcta. Tal vez sea por estar en la inopia o por desinterés (interesado), seguiremos perpetuando lo “escurialense” que se ve bien.
Finalmente y según la publicación “Las 500 dudas más frecuentes del español” editado por el Instituto Cervantes en 2013, pág. 271, apartado 299 reseña textualmente: “¿Cómo debe escribirse: Va de vacaciones a El Algarve o al Algarve?: La forma correcta es al Algarve. Algunos topónimos de países llevan el artículo como parte integrante del nombre (El Salvador, El Paso, El Escorial, El Callao), mientras que otros no lo incluyen (el Algarve, el Bierzo, el Chaco, el Aconcagua). El distinto grado en que el artículo forma parte del nombre propio, que queda marcado mediante el uso de mayúscula en el primer caso y minúscula en el segundo, influye en la posibilidad de emplear las formas contractas al o del: con los que integran el artículo no se admite la contracción; con los que no lo integran, es obligatoria”.
También en la publicación “El libro del español correcto” editado por el Instituto Cervantes en 2018, pág. 230 indica textualmente: “Si el artículo forma parte del nombre propio no se debe usar la forma contracta al escribir: Salimos de El Cairo; Nos detuvimos en El Salvador”.
Resumiendo: el nombre en su origen trascendió a “El Escorial”, consecuentemente esta última forma es la oficial y por ello el artículo “El” forma parte del nombre propio y no procede la contracción. Allá cada uno con su decisión, pues se ha escrito “mucho” de este tema y por varios autores, y yo, desde aquí y aprovechando, cito estas lícitas publicaciones.
Observación: en relación con mi crónica anterior “El plano de San Lorenzo de 1794” del pasado mes de febrero, en la última frase del artículo señalo que los autores de la publicación en “Reales Sitios” fueron Miguel Lasso de la Vega y Vicente Górriz, que sin embargo, en la redacción de dicha crónica, y haciendo caso del contenido de la revista, daba la impresión que la investigación la habían realizado los profesores del curso. He recibido una precisión de los autores del artículo de la revista de Patrimonio Nacional reclamando la autoría de la investigación que se llevó a cabo logrando la recuperación del “plano”, aclarando y justificando esta circunstancia. Los profesores del curso tan solo les alentaron a publicarlo, sin más. Así me lo han hecho saber y quede aquí constancia de ello. Mi mayor consideración y admiración a Miguel Lasso de la Vega y Vicente Górriz.
